লেকিপ জানিয়েছে, আন্তর্জাতিক ফুটবল সংস্থার ডিসিপ্লিন কমিটির চেয়ারম্যান কিছু পরিস্থিতিতে একাই সিদ্ধান্ত নিতে পারেন; বালোগুনের নিষেধাজ্ঞা বাতিলের মামলা তার এক উদাহরণ।
লেকিপের প্রতিবেদন অনুসারে, ফিফা ডিসিপ্লিন কমিটির চেয়ারম্যান কিছু ক্ষেত্রে একাই রায় দিতে পারেন, আর বালোগুনের রেড কার্ড বাতিল সেই উদাহরণগুলোর একটি। সানডে টাইমসের দাবি, বালোগুনের রেড কার্ডের শাস্তি তুলে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন মাত্র একজন। ওই রেড কার্ড এসেছিল যুক্তরাষ্ট্র দলের বিশ্বকাপ রাউন্ড অব ১৬-এ বসনিয়ার বিপক্ষে ২-০ জয়ের ম্যাচে; তাতে তিনি পরের রাউন্ড অব ১৬-এ বেলজিয়ামের বিপক্ষে খেলতে পারতেন না—যে ম্যাচে বেলজিয়াম শেষ পর্যন্ত ৪-১ জিতে যায়।
বলা হচ্ছে, সিদ্ধান্তটি নিয়েছিলেন ফিফা ডিসিপ্লিন কমিটির চেয়ারম্যান, সংযুক্ত আরব আমিরাতের মোহাম্মদ কামালি; বাকি ১৭ সদস্যের কারও মতামত নেওয়া হয়নি। এর আগে যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প ফিফা সভাপতি ইনফান্তিনোকে ফোন করে ওই রেড কার্ডকে তাঁর মতে অন্যায় বলে উল্লেখ করেছিলেন।
ফিফার ডিসিপ্লিন কোড সত্যিই কিছু ক্ষেত্রে চেয়ারম্যানকে একা রায় দেওয়ার অনুমতি দেয়। কোডে লেখা আছে: “কমিটির চেয়ারম্যান একমাত্র বিচারক হিসেবে একাই রায় দিতে পারেন এবং দায়িত্ব ডিসিপ্লিন কমিটির অন্য সদস্যদের কাছে হস্তান্তর করতে পারেন। চেয়ারম্যান, বা তাঁর মনোনীত বিকল্প, একমাত্র বিচারক হিসেবে এই কোডে উল্লিখিত যেকোনো মামলায় সিদ্ধান্ত নিতে পারেন।”
তাই একক রায় ব্যবহার করা যায় যখন: জরুরি আপিল বা মামলা; ডিসিপ্লিন প্রক্রিয়া শুরু, স্থগিত বা শেষ করা; কাউকে সর্বোচ্চ ৫ ম্যাচ বা ৩ মাসের বেশি নয় এমন নিষেধাজ্ঞা; সর্বোচ্চ ১ লাখ সুইস ফ্রাঙ্ক পর্যন্ত জরিমানা; শাস্তি বাড়ানো; কমিটির সদস্যের স্বার্থসংঘাত এড়ানো; অস্থায়ী ব্যবস্থা নেওয়া, সংশোধন বা বাতিল; ম্যাচের শৃঙ্খলা ও নিরাপত্তা সংক্রান্ত বিষয়; এবং যে ম্যাচ হয়নি বা স্থায়ীভাবে বন্ধ হয়ে গেছে।
টাইমসের সহকর্মীরা যেমন উল্লেখ করেছেন, ফিফা আগে প্রকাশিত ১০০-র বেশি মামলার মধ্যেও অনেকগুলো একক সদস্যের রায়ে হয়েছে, তবে সাধারণত সামনে থাকেন ভাইস চেয়ারম্যান, কলম্বিয়ার হোর্হে পালাসিও। ফিফার প্রকাশিত সিদ্ধান্ত অনুসারে, বালোগুন মামলার আগে কামালি কখনো একমাত্র বিচারক হিসেবে একা রায় দেননি।
আরও গুরুত্বপূর্ণ মামলায় ডিসিপ্লিন কমিটি সাধারণত তিন সদস্য মিলে সিদ্ধান্ত নেয়। মোহাম্মদ কামালি সত্যিই রীতি ভেঙে একা বালোগুনের বাধ্যতামূলক নিষেধাজ্ঞা বাতিল করে থাকলে, এতে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের সন্দেহ আরও বাড়বে। তবে নিয়মের দিক থেকে দেখলে, কোনো স্পষ্ট লঙ্ঘন ঘটেছে বলে মনে হয় না।